( 本文轉載自環境資訊中心網站,原文請見這裡 )

抑制超商成立減少垃圾 無解!遛狗留便紙條勸說 可行!

作者:廖靜蕙(台灣環境資訊協會)

維護環境品質到底應仰賴教育宣導,或是由法律來規範?由行政院環保署主辦、財團法人環境資源研究發展基金會執行環保共識論壇,95年度針對「您是否贊成應加強處罰亂丟垃圾或遛狗留便者?」邀請全國民眾共同上網來關切,網友意見大多集中於贊成加強處罰,並對於「遛狗留便」的討論多於「亂丟垃圾」。在票選活動,贊成者高居119票(90%),但也有網友反應「今天我們設了很多公共垃圾桶,卻少見嚴加處罰亂丟垃圾者;而對於蹓狗民眾沒有任何輔助性設施情況下,已經先貼標籤在她們身上……」顯示除了政策執法與教育宣導,滿足民眾需求的相關配套措施仍是民眾所期望的環節。

對於遛狗留便的鄰居,該不該發揮道德勇氣勸說?遇到這種場景確實很尷尬,因此在網友「懦弱的環保人」發起的「我懦弱的鄉愿主義作祟了…」的討論中便引起廣大迴響。網友「雞婆的媽媽」建議到底要怎麼開口說,平日就要想好策略;並對沒養狗卻要忍受滿街「地雷」,感到無力。有網友提供自身經驗,以留紙條給鄰居的方式進行勸說;而留紙條的方式似乎引起了其他網友的靈感,因此有網友繼續留言說「印些『請自行清理狗大小便』的貼紙或單張,貼在對方家門口」;而網友mathink進一步建議事先張貼達到預防功效比較重要;更有網友提到是不是建請環保署印製?而網友「拉姆」認為「這是民間智慧的一種」,為此討論下了註解。

關於處罰散步不清理狗大便一事,網友shcj並建議把罰金拿來支付清潔費用。他建議飼主可以像加入會員一樣,一年支付環保局一定的費用,以讓狗狗能隨地大便,而環保局要拿這些錢來提供相對的服務;網友Badstudent雖然表示贊同,但對於相關辦法配套則持保留態度。也有網友持不同的意見,認為比起狗便,汽機車排放毒氣更該開罰;這個論點引起署名「阿狗」的贊同,並說狗大便雖然看了比較噁心,但卻沒什麼毒性,也不會釋出戴奧辛……

無論是遛狗留便或亂丟垃圾,都是民眾所不樂見的。但究竟是什麼原因造成這種垃圾過多的現象呢?由mathink發起的「台灣是不是該限制超商的開幕?」提到過密的超商造成過度消費,也使得垃圾增加,整個社會也為此增加處理成本,因此應限制超商的設立。對此觀點,有網友表示「入罪太多」,應該檢討消費行為是否謹慎。網友mmchen也認為台灣不該限制超商的設立,在自由市場的機制下,自然會淘汰一些超商;而過度消費並非垃圾產生的主因。署名「不應該!」的網友則認為店家多本來是好事,但因政府沒要求店家為顧客提供停車位,又放任違規停車,才會造成開太多間的現象。

或許「亂丟垃圾或遛狗留便」的問題,果如引言人鄭先祐教授所舉證,是社會文化變遷、全民運動的過程,在網友mmchen「反對」的討論,可說回應了這個觀點。在討論中提到處罰的方式的確會讓公共垃圾或狗便減少,卻不能達致行為的改善;網友「沒教養的台灣人」則認為「台灣就是要罰才會做」。

在贊同處罰居多數的情況下,是否該進一步思考處罰能達到的目的呢?除了處罰與否,可能更該思考我們的社會品質,更多討論在「環保共識論壇」,邀集大家共創民間智慧。



**********************************

我個人的意見是:
狗主本身就應做好該負的責任
把狗看好,注意環境清潔,以及.......
一直去想「有些人的行為如何如何,為什麼我就不可以?」
這樣也只是向下沉淪

能藉由公共設施(狗便架或貼紙等等等)能協助我們當然是很好
前期用教育及宣導代替處罰
慢慢地,我想養狗的人就都會去做好清潔問題了

至於那些惡劣的人
如果不把自己的狗看好,如果不去清理狗便...
也是早晚會被排擠並受罰與被公幹的!


    全站熱搜

    飛羊 發表在 痞客邦 留言(6) 人氣()